踩到雷区：从降薪到解雇，某券商栽了三个“违法”跟头

　　炒股就看金麒麟分析师研报，权威 ，专业
，及时，全面 ，助您挖掘潜力主题机会！

　　来源：券业行家

　　早已“卷出天际 ”的证券行业，“降本裁员
”是旷日持久的话题
，多家券商想来对此颇有心得 。而对惨遭“劝退”的员工，这起终审判决的劳动争议案件 ，可能有着重要的参考意义
。

　　忒狠！薪酬四折

　　一则来自北京市第二中级人民法院（简称：北京二中院）的劳动争议判决书
，或将激起券商民工的共鸣。

　　2021年底，在A券商发行岗任职满两年 ，职级SA2的申某
，准备跳槽 。这时，B券商向其伸出了橄榄枝 ，由此成为业务开拓部人才池中的一员。

　　当年12月1日
，双方签订劳动合同，约定申某从事债券项目的承揽工作
。月薪2.5万元 ，试用期两个月。

　　入职两个月后
，约定的试用期已满，申某提出转正 ，但未能获得批复 。其表示，因未能转正
，“无法参加公司组织的体检 ”
。

　　更让人不满的是，自2024年2月1日起 ，B券商将申某的薪酬从2.5万元降至1万元
，足足打了四折。而降薪的理由，B券商倒是有说法 ，称“有权根据内部工资分配办法调整工资” 。

　　失业！讨薪争议

　　纵然薪酬锐减
，申某依然没有主动离开的想法
。然而，这份工作还是没有保住。

　　2024年7月31日 ，B券商向申某发送了解除劳动合同通知书
，解除理由为：“不服从公司管理 、存在迟到情况
、订立劳动合同过程中存在不诚信行为
” 。

　　被迫“放下工作”的申某，主动拿起了“法律武器 ”
。一方面 ，向社保部门申领失业保险
，缓解经济压力。一方面诉诸法律，要求B券商履行劳动合同 ，补足降薪（1.5万*6=9万元），并且支付违法违法约定试用期的赔偿15万元 。

　　北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（简称：东城区劳仲委）于2024年9月做出裁决
，支持申某前两项诉讼请求，但对违法约定试用期的主张未获支持
。

　　激辩！法庭交锋

　　双方均不服仲裁决定 ，诉至北京市东城区人民法院（简称：东城区法院）。

　　庭审过程中
，B券商提出多项“指控
”，主张降薪解约“有理” 。一是指责申某“在职期间 ，未承揽过任何项目
，且对于债券承揽工作无任何商机和推进 ”。二是指责申某填写《背景调查函》“存在欺诈行为
”，因为“误解”而入职
。三是指责“存在迟到、不按照规定时间交接工作等其他严重违纪的行为 ”。一句话：降薪解约有理 。同时 ，B券商还表示
，双方“存在多起纠纷
”“丧失信任基础”，主张不继续履行劳动合同
。

　　关于申某在职期间是否“毫无贡献 ” ，判决书中并没有进行详细的说明。但对降薪事项
，一审法院认为双方未协商一致，且“公司并未举证降低劳动报酬的依据
” 。

　　关于考勤和违纪的认定 ，法院援引了B券商下发于2024年5月的考勤要求，其中载明“累计出现3次及以上不打卡 、未经审批离开工作岗位达半小时或不按规定提交日报的
，将予以辞退”
。经查明，申某在收到上述通知后仅有一次时长3分钟的迟到 ，远未达到“累计三次 ”的标注。法院由此认为
，这一理由不能成立 。

　　背调！四脚朝天

　　最具杀伤性的是对于背调诚信的争议
。

　　要知道，金融行业以信任为基石 ，即使是普通岗位
，背调也无可厚非。

　　如果B券商的说法属实，即申某的确在背调中“造假” 。这足以上升至人品问题 ，从而对后续的职业生涯带来沉重的打击
。

　　然而
，如果B券商的说法“纯属虚构
”，这恐怕也是严重的问题。堂堂券商机构 ，竟然采取“诬陷”的手段
，只为“逼走 ”一名员工？要知道，中国的传统伦理道德是 ，“诬告反坐
”，这一责任又该谁来担？

　　行家注意到一个细节：B券商的背调
，是向申某前工作单位A券商发函，要求确认其职级、绩效等“内情” ，并确认不存在处罚及违反廉洁从业
、诚信、执业声誉的情况 。然而
，B券商认定“造假 ”的理由，竟然只是怀疑在《背调函》中签字的“发行六部负责人王某
”并非本人签字。

　　这难免让外界猜测 ，B券商所谓的事前背调
，形同虚设？究竟是严守合规底线，还是为违法降薪裁员寻找“遮羞布”？

　　这种“入职时流程放行 ，解约时旧账重提 ”的操作
，不仅凸显出券商机构在劳动关系管理中的强势地位，更折射出人员清退时的风控滥用倾向——当业绩考核 、考勤管理等常规理由难以支撑解约决定时 ，“背调问题
”便成为看似合规的“杀手锏”
。

　　终审！尘埃落定

　　一审判决显示
，东城区法院不仅支持了仲裁庭的全部裁决结果，还认可了申某主张的违法约定试用期的赔偿。

　　对这位处于弱势地位的券商员工来说 ，可以说大获全胜 。

　　戏剧性的是，申某对一审判决继续表示不服
，认为其补偿金额需要再加上550元/月的餐补
。而B券商当然更是不服，坚决主张不予赔偿。于是 ，申某和B券商双双上诉至北京二中院 。

　　二审法院同样认为
，B券商提供的证据，“尚不足以证明申某存在违反规定的行为 ” ，认定为非法解约
。不过
，对餐补金额，二审法院认为合同未进行约定 ，并且餐补与员工出勤相关
，发放不固定，不支持申某诉求。最终 ，二审判决驳回上诉
，维持原判 。

　　对券商员工来说，无端遭遇降薪
、“找茬
”和“劝退” ，或担忧“前途 ”，或不堪“折腾”
，很多时候都是忍气吞声
。

　　而申某积极主动维护自身权益的意识，值得赞许。并且在本案中 ，其留存考勤记录、沟通记录等证据
，为胜诉加大了砝码 。

　　透过背调事件，这家券商在用人和管理方面存在值得诟病的地方
。

　　毕竟 ，从司法实践来看
，用人单位对“降薪
”“解雇”等重大事件负有严格举证责任，格式合同 、单方主张均无法对抗法律规定。这也足以为后来者戒 。

　　猜测！哪家券商

　　出于好奇 ，行家也对这家丢了面子和里子的券商进行了探寻。

　　按照属地原则
，行家查询了注册地址位于北京市东城区的券商及主要分公司
。

　　其中 ，券商总部包括国都证券
、瑞信证券两家。其中
，国都证券曾经与载誉退休的前总经理有过多起劳动争议诉讼 。在设有分公司的券商中，德邦证券、华金证券 、华英证券（现已更名为国联民生证券）
、平安证券、五矿证券 、世纪证券
、中信建投证券等券商 ，行家均点评过员工劳动争议案件
。